Xalapa, Ver.- La reciente difusión en algunos medios de comunicación de que los amparos promovidos contra la prórroga del rector de la Universidad Veracruzana (UV) han sido “negados” es imprecisa y fomenta la desinformación, advirtió José Luis Cuevas Gayosso, académico de la Facultad de Derecho de la institución y exdirector de la misma.
En entrevista, el catedrático explicó que ninguno de los amparos interpuestos —incluido el presentado por un grupo de académicos— ha sido resuelto en el fondo. De acuerdo con Cuevas Gayosso, la etapa actual es meramente procesal y corresponde a la primera fase de los juicios, en la que se discute la procedencia o no de la suspensión provisional.
“Esto no significa que los amparos hayan sido desechados o que se haya validado la prórroga. La resolución definitiva se emitirá hasta después de las audiencias constitucionales, y aun entonces existe la posibilidad de interponer recursos ante un tribunal colegiado”, señaló.
El académico precisó que, en las resoluciones emitidas hasta ahora, el Juzgado de Distrito ha argumentado que no concede la suspensión provisional porque ello dejaría a la UV sin titular al frente, lo que, según el criterio de la autoridad judicial, causaría un daño mayor a la institución. Sin embargo, Cuevas Gayosso cuestionó esta postura:
“El mandato del actual rector concluye el 30 de agosto. A partir del 1 de septiembre, la Junta de Gobierno podría nombrar a un rector interino hasta que se emita la convocatoria. La ley prevé mecanismos para evitar que la rectoría quede acéfala en casos de muerte, renuncia o remoción”.
Cuevas Gayosso insistió en que la negativa a conceder la suspensión provisional no implica que la prórroga esté avalada legalmente. “Es importante subrayar que la Junta de Gobierno no ha sido reconocida en su actuar por la Justicia Federal. Las resoluciones lo dicen claramente: no se está validando la prórroga ni declarando que se encuentre dentro de un marco legal”.
Asimismo, advirtió que presentar esta etapa procesal como si fuera una validación definitiva forma parte de una narrativa que confunde a la comunidad universitaria y a la opinión pública. “Lo que vemos es un uso tendencioso de la información para hacer creer que el asunto está cerrado, cuando en realidad sigue abierto y sujeto a revisión”.
Finalmente, el académico recalcó que, incluso si las resoluciones iniciales no conceden el amparo, el proceso contempla vías de impugnación que podrían modificar el escenario. “Las circunstancias pueden retrotraerse si se declara ilegal la prórroga. No se debe engañar a la comunidad: el debate jurídico sigue vigente y ningún amparo ha sido resuelto en el fondo”.
Con casi tres décadas de trayectoria en la Universidad Veracruzana, José Luis Cuevas Gayosso se ha desempeñado como docente e investigador en la Facultad de Derecho y fungió como director de la misma. Actualmente, participa activamente en la defensa de la legalidad institucional en el marco de la controversia por la prórroga del mandato rectoral.
