Luis Adalberto Maury Cruz
lmaury_cruz@hotmail.com
En la política y en la vida pública se presentan dichos, actos e instituciones que se mantiene no por su eficiencia sino a pesar de su ineficiencia, es despilfarro que acarrea irrelevancia, mantenidas porque son cuotas de poder y presiones de grupos, señalarlo como son es políticamente incorrecto. Prueba de ello son: los eufemismos políticos, las acciones afirmativas y las instituciones parásitas; pero, ¿qué son estas?
Eufemismos politicos
Un eufemismo es un segundo término que se emplea en lugar de otro que remite al mismo referente, digamos: cosa, circunstancia o característica que presenta un individuo o un objeto, pero este segundo término es aceptado como políticamente correcto y el primero es políticamente incorrecto; por ejemplo decimos: “persone” con capacidades especiales en lugar de decir discapacitado, adulto mayor en lugar de viejo, como si por cambiar de palabra la realidad cambiara a una mejor. No en pocas ocaciones se les habla bonito y se les maltrata con las acciones,
Pero ¿para qué sirve un eufemismo político? Para nada. Entonces ¿cuál es su función? Hay toda una política de eufemismos y de galimatías que desde lo políticamente correcto se justifica como medio de visualización e inclusión pero que en la práctica es un gatopardismo, se cambia para quedar igual. No hay que omitir que estos eufemismos políticos se ven fortalecidos con el pensamiento mágico del lenguaje inclusivo. De poco sirve que le diga “persone” con capacidades diferentes o minusválido, si las banquetas y las calles no les permiten el cruce seguro, es toda una odisea para un viejo o ciego cruzar calles o andar por banquetas llenas de hoyos, mejor que le digan viejo o minusválido y que lo traten con respeto, que existan entornos seguros para su andar. La ofensa no está en la palabra, per se, sino en la acción discriminatoria y en la falta de solidaridad real.
Las acciones afirmativas
“Acciones afirmativas”, “discriminación positiva” o “discriminación inversa” son términos que le dan a una acción que “…pretende establecer políticas que den a un determinado grupo social, étnico, minoritario o que históricamente haya sufrido discriminación a causa de injusticias sociales, un trato preferencial en el acceso o distribución de ciertos recursos o servicios así como acceso a determinados bienes. Con el objeto de mejorar la calidad de vida de grupos desfavorecidos, y compensarlos por los perjuicios o la discriminación de la que fueron víctimas en el pasado.” (Cfr. Arambulo, A. Acciones Afirmativas en https://www.diputados.gob.mx/sedia/sia/spe/SPE-ISS-12-08.pdf ), Es decir, estas acciones son medidas compensatorias para grupos discriminados dándoles derechos preferentes. Examinando esto, ¿esto tiene sentido? Un miembro no es grupo aunque pertenezca a él. Por lo tanto, el derecho no es para el grupo sino para un integrante, es decir, no es un derecho preferente es un privilegio.
El beneficiar a un integrante de un grupo históricamente discriminado no garantiza la no repetición de esa discriminación, por ejemplo Juárez y Porfirio Díaz fueron indigenas y esto no garantizó que a los indígenas no se les discriminara, de hecho las legislaciones y los gobiernos liberales destruyeron la propiedad comunal de los indigenas y uno de los pocos que defendieron a los indigenas fue el emperador Maximiliano (con todo y lo usurpador que fue), hay que aclarar que Juárez y Díaz no llegaron ni se mantuvieron en el poder por un trato preferente sino por su violencia, astucia y tenacidad.
Pensando en los lactarios (de instituciones públicas o privadas ) no es un espacio para mujeres, es un espacio para garantizar el interés superior del infante, pero en estos lugares no pueden entrar hombres (obviamente no puede amamantar pero si puede alimentar vía biberón), resulta discriminatorio del derecho del padre a alimentar a su hijo y el derecho del niño hacer alimentado. En los transportes exclusivos para mujeres, basta con que un hombre se vista de mujer para que ingrese y no impide que una mujer no agreda sexualmente a otra.
La Suprema Corte de Justicia de la Nación, en México, a mandado vía jurisprudencia el acatamiento del lenguaje inclusivo en la función pública, pero ¿de qué ha servido? Ya sabe la respuesta. Aunque digan: “es para visualizar”, lo que debe importar es la realidad no los dichos. Así, no importa la palabra pan sino que la persona coma. Recuerde que entre el dicho y el hecho hay mucho trecho, esto es la acción afirmativa del lenguaje inclusivo, nada.
Esto también ocurre en las leyes “especiales” por ejemplo: “Ley general de acceso de las mujeres a una vida libre de violencia” y demás homólogas, ¿acaso esto no es miopía jurídica?, ¿centrarse en la mujer y darle el papel de víctima por su condición de género, cuando el problema va más allá y supone a ambos géneros no es discriminatorio y un privilegio? El hombre se puede declarar mujer, homosexual, sexo fluido y con ello la norma no lo afectaría, pues de aplicarse seria violatorio de su derecho de autopercepción (esto es un hecho en Argentina y en España).
Lo mismo ocurre con el delito de feminicidio que es un homicidio de una mujer por su condición de género. Es vacuo suponer que se logró algo con este tipo penal, si esta violencia permanece como siempre. Esta forma de legislar es absurda; pues falta el masculinicidio, el gaycidio, el lesbianicidio, el transexualicidio, indigencidio… como se ve es el camino de las galimatías. Todo estos son homicidios por odio (de género, raza, religión…) y el odio es el agravante.
Es notorio que hay discriminación en casos concretos (si lo sabe y no lo denuncia es complice) y en el pasado la hubo, pero la historia es para entender y no cometer los mismos errores, no para privilegiar. El punto es vivir acorde a los tiempos actuales, sin privilegios sustantivos sino con el ejercicio de la igualdad sustantiva. Más que una acción afirmativa lo que se requiere es aplicación del estado de derecho fundado en la dignidad humana, en la circunstancia y en la igualdad sustantiva.
El problema de la discriminación inversa es que es discriminación y en esta sólo hay un derecho preponderante que llanamente es privilegio, de suyo es antidemocrático. Por ello, la acción afirmativa es más un flatus vocis que una política efectiva y una parte de la narrativa dominante que es neoliberal. ¿Conoce una acción afirmativa de los últimos 10 años que realmente funcione?
Las instituciones parasitas
Las instituciones parasitas son aquellas que existen no por razón de Estado, ni por procuración social, ni por el bien común, ni para garantizar la propia institución (al interior de la organización tienen unidades, departamentos de asuntos sin importancia) sino por cuotas de poder y concesiones a grupos; son ineficientes y duplican funciones gubernamentales, llanamente es corrupción.
Por ejemplo, en México se tiene el Sistema Nacional para el Desarrollo Integral de la Familia (SNDIF), los institutos de la mujer, institutos de la juventud, de los niños, niñas y adolescentes, institutos indigenistas (con sus homólogos estatales y municipales) así como las unidades de género, de derechos humanos; ¿qué no le parece que duplican actividades?, ¿realmente hacen algo para el bien común? Estas caen en duplicidad de funciones, son inútiles y en la práctica se convierten condiciones para una lucha de egos entre los titulares de estas instancias, no hay coordinación y sí hay despilfarro de recursos. ¿Conoce otras instituciones parásitas?
Estas duplicidades no son errores son actos dolosos y de corrupción, pues amen de su ineficiencia, son onerosas. Esto se mantiene en el sector público porque el costo lo paga el erario público. ¿No le parece qué si existe el SNDIF no seria el encargado de la procuración de los infantes, adolescentes, adultos, mujeres y ancianos por ser una institución dedicada a la familia y estas personas son parte de la familia? De hecho esa separación conceptual, ha terminado por ser desmembración social y desarticulación de políticas públicas, con acciones gubernamentales duplicadas e ineficientes.
Esta disgregación conceptual, social y política es producto del neoliberalismo que transitó del individualismo a la hiperindividualización, este es el corazón de la ideología woke. Como ve el neoliberalismo no se ha ido, está presente y fuertemente arraigado en el Estado contemporáneo, en México, de hecho las llamadas izquierdas siguen éste decálogo neoliberal, ¿entonces son izquierdas?
Un acierto institucional del neoliberalismo fue evitar duplicidades, pero las instituciones políticas parásitas que duplican funciones las mantiene por cuotas de poder, fundadas en lo políticamente correcto aunque sean ineficaces.
Se presenta un paralelismo entre la hiperindividualización que propulsa la ideología woke, con su pensamiento mágico de eufemismos políticos, acciones afirmativas, instituciones parásitas, pues privilegian al individuo sobre la comunidad.
Este sistema progre a creado enemigos ficticios y a sobredimensionando problemas, (por ejemplo en México, el Secretariado Ejecutivo del Sistema Nacional de Seguridad Pública señala que en octubre de 2023 hubo 63 feminicidios y 2030 homicidios dolosos, siendo que hay una población con 129 millones de personas de acuerdo al INEGI y al Fondo de Población de las Naciones Unidas, así los hombres corren más peligro que las mujeres, aunque la percepción social y la autopercepción sea otra).
Las políticas públicas han desmembrado al humano (infantes, jovenes, adultos y ancianos) de su entorno familiar/social, disgregándolos en acciones inconexas, duplicadas e ineficientes.
La política pública se trata de ejecutar acciones para garantizar la igualdad sustantiva y los derechos humanos de infantes y adultos con independencia de su origen racial, de género, social, edad; hay que optimizar los recursos públicos empleandolos de forma efectivas en una intervención pública pertinente.
Por ejemplo, los institutos como de la mujer, de los indígenas, de la niñez y de la senectud deberían estar concentrados en una sola dependencia sin duplicar funciones, siendo un acto de austeridad republicana. Como sabe no pasará, porque toca intereses y es políticamente incorrecto aunque igual de ineficiente y corrupto.
Algunas conclusiones
Los eufemismos políticos son términos para evadir la responsabilidad, las acciones afirmativas son actos ineficaces para contener o no resolver problemas reales y las instituciones parásitas sólo duplican funciones, todo esto se mantiene porque el contravenirlo es políticamente incorrecto.
Si piensa la pregunta: ¿Si son inútiles estos eufemismos políticos, las acciones afirmativas y las instituciones parásitas por qué existen? Entonces quizá llegue a encontrar que en muchos casos hay un vínculo con la narrativa woke que se ha impuesto y es políticamente correcta.
El señalar verdades sobre estos tres esperpentos son incomodidades para el status quo, son producto de un ejercicio de poder de orden supranacional y manifiesto en la Agenda 2030, ¿ya revisó esta antidemocrática Agenda?
La política pública democrática es igualitaria, no discriminatoria en ningún sentido, la acción pública es diferenciada en virtud de la dignidad humana, las diferencias y las circunstancias objetivas (no de autopercepciones ni de ideologías) y debe permitir el libre desarrollo de la persona. Hoy tenemos mitos progres por develar y el reto de pensar porque criticar o contravenir un dicho, una acción o una institución es políticamente incorrecto. Al hacer esta reflexión quizá devele los intereses y ciertos aciertos que hay de tras de los eufemismos políticos, de las acciones afirmativas y de las instituciones parásitas y vea el gatopardismo para que usted quede igual, pero sintiendo que es escuchado pero jamás atendido.
En fin, ¿usted qué piensa?…
