Coatzacoalcos, Ver.- Los manantiales en la zona serrana se siguen secando por el cambio climático. Este año se tuvieron aumentos de temperaturas y pocas precipitaciones que alteraron el calendario de siembras y recolección de productos.
Jesús Cárcamo, representante de la asociación civil Desarrollo Comunitario de Los Tuxtlas (Decotux), dio a conocer que la crisis por el agua se va a ir acentuando año con año ya que los manantiales y ríos han bajado sus niveles.
Refirió que las estaciones climáticas que ellos mantienen en la sierra de Santa Marta registraron que durante los meses de verano disminuyeron mucho las precipitaciones y las primeras lluvias se dieron hasta septiembre.
Refirió que esto afecta a todas las zonas de recarga que abastecen a las presas Yuribia, El Platanillo y La Boca Toma para la zona industrial de Minatitlán y Cosoleacaque.
Refirió que además, las temperaturas en la zona serrana fueron mucho más altas que en años anteriores. El calor afectó la producción de muchos de los alimentos que se expenden en los mercados locales.
Para esta agrupación es urgente la reforestación en toda la zona de amortiguamiento de Los Tuxtlas, ya que la reserva de la biosfera por sí sola no podrá abastecer a las poblaciones indígenas ni a las grandes ciudades.
Cabe señalar que de estas zonas de recarga dependen casi medio millón de personas de los municipios de Coatzacoalcos, Minatitlán, Cosoleacaque, Tatahuicapan, Soteapan, Acayucan, Oluta y Soconusco.
Actualmente la presa El Platanillo disminuyó su aporte de agua para la zona conurbada de Acayucan-Oluta, lo que ha originado que la población proteste en las oficinas de la Comisión de Agua del Estado de Veracruz (CAEV) desde hace casi seis meses.
Los responsables de esta dependencia señalaron que El Platanillo ha disminuido a la mitad su aporte de agua, que era de 400 litros por segundo, lo que afecta el llenado de las tuberías, de tal forma que el suministro no alcanza la fuerza por gravedad y se requiere bombear agua desde otros pozos, los cuales también presentan problemas.
Aplazan resolución de amparo a favor de Monsanto
La resolución de un juicio de amparo a favor de Monsanto contra el decreto presidencial que limita el uso del glifosato que este día se votaría, se aplazó ante los cuestionamientos que hicieron magistrados al proyecto a favor de la empresa, por lo que Ricardo Gallardo Vera, que presentó el proyecto, lo retiró para replantear el asunto y considerar más elementos, por lo que el juicio se resolverá posteriormente.
Los magistrados Jean Claude Tron y Patricio González consideraron relevante la aplicación del principio precautorio ante los posibles daños del químico a la salud y la biodiversidad,
Luego de que un juez de distrito otorgara el amparo a Monsanto, “porque no hay evidencia científica” acerca de que cause daños a la salud, éste fue impugnado y turnado para su resolución al magistrado Gallardo Vara, del cuarto Tribunal Colegiado en materia administrativa del primer circuito, quien buscaba confirmar el amparo con su proyecto bajo el argumento de que no están probados los daños que ocasiona a la salud. Aseguró que tras el análisis de opiniones científicas a nivel mundial no hay pruebas de esos perjuicios y agregó que hasta ahora no hay sustitutos.
En la discusión del proyecto, el magistrado Jean Claude Tron advirtió de aspectos débiles y señaló que el decreto no solamente tiene que ver con la regulación del glifosato sino con la biodiversidad en el país y la conservación de especies, lo cual no se analizó en el documento. Mencionó que ejemplares de la mariposa Monarca se ven afectados porque el químico ha vulnerado su alimento y la población de abejas ha disminuido a nivel mundial.
Recordó casos en Estados Unidos, como el de Edwin Hardeman, que durante varios años utilizó glifosato para controlar yerbas en su jardín, después desarrolló un tipo de cáncer y ganó una demanda porque se comprobó la relación entre el uso de esa sustancia y el que hubiera contraído esa enfermedad. También se refirió a los casos de niños con rastros de glifosato en Jalisco y aseveró que al menos en 15 países se ha restringido su uso.
Por su parte, el magistrado Patricio González dijo que “se busca una regulación en algo que impacta el medio ambiente y la salud de las personas. Está fuera de discusión que el glifosato tiene riesgo cancerígeno, aunque sea leve”.
Se trata de un tema polémico, agregó, y ha sido clasificado por una sustancia posiblemente cancerígena para los humanos, “está el principio precautorio, que obliga a ser cuidadoso en situaciones donde el riesgo puede estar; no significa que se deba tener certeza. Cuando el riesgo al medio ambiente puede ser irreversible no está de más la actuación cautelar de la autoridad para prever las acciones que se pueden hacer”, sostuvo.
Además, dijo, se debe considerar “nuestra cultura” y mantener el principio precautorio, mientras no haya demostración del uso inocuo de los agroquímicos. Ante el rechazo a su proyecto, Gallardo Vara insistió en volverlo a presentar y que no se votara en esta ocasión.
